Перегибы на местах: минчанину, который сдает одну комнату, пытались «приписать» сдачу всей квартиры и оштрафовать. Комментарий юриста
«В недавно приобретенную „двушку“ заселил жильца в одну комнату. По договору, с актом приемки-передачи, налог уплачен на год, в общем, как положено, — начинает описывать выпавшие на его долю перипетии пользователь форума под именем igra. — Жилец живет, я приезжаю, занимаюсь ремонтом и периодически ночую во второй комнате. Прошло около месяца, и мне звонят из налоговой, говорят, что бабка снизу написала заявление, будто у нее над головой творится круглосуточный производственный шум и работа станков, оборудования — так что предъявите квартиру на проверку».
— Приехали, посмотрели, пофотографировали, — продолжает молодой человек. — Одна комната типовая: спальня + кресло, столик; другая комната не особо жилая — разобранные шкафы, мои инструменты и вещи, диван, часть вещей жильца и кошкина спальня (типа корзинка валяная).
Дальше начинается интересное: мне заявляют, что я, мол, сдаю не комнату, а квартиру, потому что кошкин домик (квартиранта) находится в комнате, которая не сдается. Причем основой аргументации служат даже не вещи, а именно эта несчастная корзинка. И теперь мне хотят впаять как минимум месяц сдачи квартиры исходя из того, что жилец пользуется второй комнатой (в которой проживаю я). Пытались приписать сюда указ 497, но в нем обуславливаются только отношения МНС и плательщика, а про ограничения пользования помещением, которое наниматель не снимает, — ничего, от слова «абсолютно». Соответственно, эти ограничения, как я понимаю, обусловлены только моим желанием или нежеланием пускать жильца в мою комнату. «Спецы» даже говорили, что вторая комната должна быть закрыта на замок/опечатана.
Сходили с жильцом в налоговую. Там нас попробовали попрессовать, на просьбу ткнуть пальцем в соответствующий документ сказали «ой, все», и вопрос закрылся. Разве что потребовали объяснительную с нас в том, что мы действуем согласно договору и никак иначе. Я, конечно, был в легком недоумении насчет объяснительной, но так как нас она ни к чему не обязывала, то написали. Резюмируя: что такое «пользование» никто из специалистов не знает, отличить от «владения» не могут, про замок и/или опечатывание межкомнатной двери — вообще сказка какая-то. Грозно попугали рейдами, но с какими документами и в каком составе должны приходить на проверку, не сказали. После чего мы посмеялись, сказали «приходите» и были таковы.
С юридической точки зрения случай комментирует адвокат Сергей Зикрацкий:
— В соответствии с договором найма жилого помещения наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение для проживания в нем. По договору может быть сдана как вся квартира, так и одна или несколько жилых комнат в ней.
В данном случае налоговой инспекции (а в случае возникновения дальнейшего спора — и суду) необходимо выяснить, на самом ли деле вторая комната в квартире использовалась для проживания нанимателем. Каких-либо критериев для определения этого законодательством не установлено — это определяется в каждом конкретном случае индивидуально исходя из всех имеющихся фактов. Мое личное мнение — наличие в одной из комнат домика для домашнего животного не должно рассматриваться как однозначное утверждение об использовании этой комнаты для проживания.
Читайте также:
